Design não inteligente?

por Mike G Matthews

Existem muitas pessoas que se opõem à ideia de 'Design Inteligente' (DI). Eles reconhecem que o termo deve significar que há uma inteligência por trás do design, uma inteligência fora e acima do próprio design; e no contexto, no design dos seres vivos. O termo é ridicularizado nas escolas (alunos que defendem o DI são frequentemente humilhados por professores), discriminado na mídia e praticamente proibido na academia.

De fato, DI não é realmente um termo muito inteligente, porque é uma tautologia: o design deve, por sua própria natureza, ser inteligente. Talvez isso seja mais bem explicado ao olhar para o outro lado da moeda. Poderia haver algo como "design não inteligente"? [1]

Um breve entendimento das apresentações populares do mundo natural logo fornecerá muitas referências ao "design". Muitas funcionalidades são referidas como "um design maravilhoso", ou é dito que elas são "projetadas para" alcançar algum fim específico, como manter o calor, atrair uma companheira, capacitar o vôo ou o que quer que seja. Por exemplo, David Attenborough, que se opõe totalmente a qualquer ideia de uma inteligência externa, muitas vezes pode ser ouvido usando essa linguagem em suas transmissões na televisão. A maneira extraordinária em que as várias partes de um corpo interagem conclama o "design"! Mesmo Richard Dawkins admitiu, no livro The Blind Watchmaker [O Relojoeiro Cego], que há muitas coisas no mundo natural que nos dão a aparência de terem sidos projetadas.[2] Mas quem ou o que é responsável por esse design?

Ainda que o DI não seja um conceito aceitável, contudo o fato do design é reconhecido, então a única alternativa é 'design não inteligente'. Agora, isso não significa um design "ruim" (pois tanto o bom design quanto o péssimo design, se qualificam como design), pois o termo 'design não inteligente' significa a ausência de qualquer inteligência por trás do design.[1] Vamos pensar um pouco sobre o que isso significa.

"Design" traz consigo a ideia de propósito - de fato, é essencial para o próprio conceito de design, que deve ser um ato teleológico. Se não for proposital, não é mais design, mas apenas um acidente. Algumas "artes" modernas são simplesmente o resultado de acidentes aleatórios - não há como dizer que tais produtos possam ser "projetados". Se reconhecermos que algo foi projetado, reconhecemos que foi moldado com um fim em vista, com um propósito. Esse propósito pode ser prático, artístico ou abominável. Mas um acidente ou acontecimento aleatório não pode, por definição, conduzir a tal propósito. Assim, o design "inteligente" é de fato tautológico, simplesmente uma qualificação do que a palavra design significa, usando uma palavra diferente. Se algo for projetado, ele deve ser o produto da inteligência, seja de inteligência de baixo ou alto nível.

A evolução faz alguma diferença?

A resposta, de acordo com aqueles que se opõem ao DI, é simplesmente que a evolução faz o design. Existem inúmeros exemplos dessa afirmação de crença (é para isso, e deve ser, como nunca pode ser cientificamente demonstrado), será suficiente. Em 2013, um estudo da Universidade de Stanford examinou as reações de homens e mulheres à vacinação contra a gripe. Comentando o relatório do estudo nos Procedimentos da Academia Nacional de Ciências, foi afirmado: "Os cientistas disseram que ficaram perplexos quanto ao fato de a evolução projetar um hormônio que melhore as características sexuais masculinas clássicas ...".[3] Aparentemente, a alternativa ao design por um agente inteligente é o design pela evolução - o que pressupõe e só pode ser o "design não inteligente".

Mas já determinamos que o design não é logicamente possível sem inteligência, em algum nível. Como resolver o paradoxo? De acordo com a maioria das definições dos dicionários, a evolução é um processo aleatório cego, simplesmente uma descrição do que alegadamente aconteceu no passado, sem qualquer conexão inteligente. Um processo não pode projetar nada, portanto, a evolução não pode projetar! Se pudesse, seria equivalente a dizer: "A jornada ao trabalho projetou meu carro" - uma afirmação absurda e sem sentido. O chamado "design por evolução" é exatamente o mesmo.

Mas talvez a evolução seja mais do que um processo? Embora seja uma entidade não-material, talvez tenha poderes misteriosos para direcionar e selecionar. Se assim for, os mesmos poderes que os teístas atribuem ao Deus criador são simplesmente atribuídos à evolução. Isso entrega o jogo. Para os seus proponentes, a crença na evolução é uma fé, um credo, tão certo quanto qualquer outra fé. Podemos até dizer que a evolução tornou-se "deus" no que diz respeito aos seus adeptos, capaz de fazer qualquer coisa atribuída a ele.

Se essa ideia de evolução é inaceitável, há apenas uma solução. Se a pessoa dispensa um designer inteligente (que existe fora do domínio material que ele projeta), é preciso acreditar que existimos e pensamos como consequência de um conjunto completamente aleatório de eventos arbitrários totalmente desconectados. Fred Hoyle descreveu a grande improbabilidade de tal coisa, muito bem, quando comparou, "a chance de um tornado varrer um ferro-velho para montar um Boeing 747." Nesta "visão", somos apenas os destroços flutuantes no meio de um acidente eterno cósmico.

Em conclusão, se nos recusarmos a aceitar o conceito de Design Inteligente no mundo natural, temos de concluir que a nossa existência é meramente o resultado de inúmeros eventos aleatórios que são totalmente sem sentido. Os apresentadores de programas populares de ciências precisam tomar nota: nada é projetado para funcionar, e o fato de que as coisas funcionam é apenas um acúmulo de bilhões de acidentes. No entanto, existe um problema filosófico. Somos criaturas que projetam incessantemente. Onde conseguimos o nosso conceito de design se não houvesse tal coisa?

Não existe alguém tão cego como aquele que não [quer] ver.

Fonte:

https://creation.com/unintelligent-design

Tradução Walson Sales

Notas:

[1] Este conceito pode ser mais precisamente expresso como "design não inteligente", pois usamos a palavra "inteligência" de várias maneiras diferentes; mas para nossos propósitos, por "ininteligentes" queremos dizer a absoluta "falta de capacidade consciente ou racional", e não o comparativo "não muito brilhante".

[2] Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, Nova York, EUA, p. 1, 1986. Veja também os artigos em creation.com/dawk.

[3] Anon, os homens sofrem mais com os sintomas da gripe do que as mulheres, sugere o estudo, nationalpost.com, 24 de dezembro de 2013.