O Sopro da Vida: O Argumento da Consciência e da Razão

David McGrew

De onde vem a consciência? O que melhor explica a capacidade de certas criaturas serem autoconscientes? O que melhor explica a poderosa extensão do raciocínio humano? As criaturas podem se adaptar aos seus ambientes, mas fora da ficção científica “fantasmagórica”, a matéria inanimada não adota a capacidade de inteligência por conta própria. Na ausência de uma fonte inteligente para as almas vivas, a verdadeira razão é sem sentido na premissa do monismo materialista.

Os Cristãos acreditam que Deus soprou no homem o sopro da vida. As Escrituras esclarecem ainda que muitas outras criaturas vivas receberam o fôlego da vida por Deus (Gn 1:30, 6:17, 7:15, 22). Esta é uma explicação clara para a consciência. No entanto, uma vez que ela começa com a presumida existência de Deus, muitos não-teístas irão rejeitá-la como um exemplo de entusiasmo religioso infundado. Em resposta, pode ser útil mostrar que a premissa de que a consciência se desenvolve a partir da mera matéria e energia também está sujeita a uma acusação de entusiasmo ateu infundado.

O naturalismo, como C. S. Lewis aborda em seu livro Milagres, tenta responder a perguntas sobre toda a demonstração da existência, dando respostas sobre causa e efeito. Mas isso coloca um problema: a explicação deve envolver uma explicação de si mesma, porque o explicador é parte de todo o espetáculo. Assim, o Naturalista - preso com nada além dos átomos e energia de um universo não-sobrenatural - está fadado a explicar como seu próprio cérebro, uma mera coleção de átomos e energia, pode se explicar sem sair do todo do espetáculo, para construir uma explicação. Naturalismo…

“Oferece o que professa ser um relato completo de nosso comportamento mental; mas este relato, sob inspeção, não deixa espaço para os atos de conhecimento ou discernimento dos quais depende todo o valor de nosso pensamento, como um meio para a verdade.”

Com a explicação dada pelo Naturalismo, não há como determinar se a explicação é válida porque a faculdade de averiguação da mente está envolvida na coisa que está tentando determinar. A razão não pode ser sujeito e objeto, se quisermos sair da cadeia circular. Deve haver uma janela em algum lugar!

Aqui está o argumento:

P1: Todo o universo consiste estritamente de energia e matéria.

P2: As reações químicas, o esgotamento da energia e da matéria, ocorrem sem conotações de valor.

P3: Pensamentos no cérebro são reações químicas.

Portanto: entre pensamentos opostos não há como determinar um valor maior ou menor.

Há alguns absurdos preocupantes que se seguem disso. Primeiro, independentemente de você aceitar ou negar esse argumento como verdadeiro ou falso, a posição que você ocupa não pode ser realmente algo de valor. É apenas uma reação química. Segundo, não há como estabelecer uma base para valores morais reais sobre fatos químicos brutos. E terceiro, se eventos mentais e eventos cerebrais são idênticos, então é muito difícil deduzir se todos os eventos mentais são eventos cerebrais (monismo materialista) ou se todos os eventos cerebrais são eventos mentais (monismo idealista). Em outras palavras, se a realidade pode ser toda física, ela pode ser muito bem toda mental também (por exemplo, a MATRIZ).

Raciocinar de uma premissa para uma conclusão depende da inferência racional, não de causas materiais. Conclusões não são causadas por premissas na forma como um gramado molhado é causado pela chuva. No silogismo “Se P então Q / P, portanto Q” a palavra “portanto” é um termo de racionalidade, não de causação material. Mas se todos os pensamentos são o resultado da causação materialista, então não há como garantir conclusões usando o termo “portanto” da racionalidade. Um imenso ônus da prova recai sobre o materialista para superar esse obstáculo. Para citar C. S. Lewis novamente,

“Se as mentes são totalmente dependentes de cérebros e os cérebros da bioquímica e a bioquímica (a longo prazo) do fluxo sem sentido dos átomos, não consigo entender como o pensamento dessas mentes deveria ter mais significado do que o som do vento nas árvores."

Mas existe uma maneira de distinguir entre eventos mentais e físicos? Aqui está uma linha de pensamento em apoio ao dualismo entre mente e corpo:

P1: Todos os eventos mentais são conhecidos apenas pela introspecção (ou reflexão), mas nenhum objeto físico ou evento (os objetos e eventos da ciência) são conhecidos pela introspecção.

P2: Todos os eventos mentais são de ou sobre algo (isto é, exibem intencionalidade), mas nenhum objeto ou evento físico (os objetos e eventos da ciência) são de ou sobre qualquer coisa.

P3: Eventos mentais podem ser conhecidos de tal maneira que nenhuma outra evidência poderia derrubar nosso conhecimento deles, mas nenhum objeto físico e eventos podem ser conhecidos dessa maneira. É possível entender mal um objeto físico, mas não parece ser possível interpretar erroneamente e julgar mal um estado mental (por exemplo, confundir uma dor de cabeça com o cheiro de torta de maçã).

P4: Eventos mentais como pensamentos ou visões nunca são apresentados como estando no espaço, mas os objetos físicos são sempre apresentados como estando no espaço.

Portanto: eventos mentais não são idênticos a nenhum evento físico.

Assim, sobre a premissa do monismo materialista, entre pensamentos opostos, não há como determinar um valor maior ou menor. Felizmente, há um argumento muito bom para uma distinção mente-corpo.

Como então, um Cristão celebra a consciência como um presente de Deus por conta de sua existência? Reconhecemos que o nosso universo inteligível e as mentes finitas tão bem adaptadas para compreendê-lo vieram de uma mente inteligente. Por quê? Primeiro, nós experimentamos o universo como inteligível. Essa inteligibilidade significa que o universo é compreensível pelas mentes. Então, dados os argumentos precedentes, nós (1) racionalmente negamos que inteligibilidade e inteligência sejam produtos do acaso cego em um sistema materialista fechado, mas (2) razoavelmente afirmamos que este universo inteligível e as mentes finitas tão bem adaptadas para compreendê-lo vieram de inteligência. Temos boas razões para abrir nossas mentes e corações para Deus, que revelou Seu desejo de curar e restaurar com o “sopro de vida que eu fiz” (Is 57: 16-19) as pessoas que se desviam.

Fonte:

http://projectthreesixty.org/index.php/2018/03/03/breath-of-life-the-argument-from-consciousness/

Tradução Walson Sales.